新闻

3月26日，俄罗斯宪法法院就棋盘游戏出版商“Mir Hobby”（下称“申请人”）的申诉举行了听证会。

发生了什么？

申请人此前曾向法院起诉电商平台Wildberries，要求赔偿900万卢布，因其销售假冒产品。上架争议商品的卖家被列为第三方，但申请人未对其提出任何要求。

申请人于2023年2月发出假冒投诉，4月提起诉讼，但商品卡直到2023年5月才被屏蔽。

一审、二审和再审法院均认为投诉不够具体——据称无法从中确定侵权事实。法院还指出，电商平台及时将投诉通知了卖家，而卖家不同意投诉。

申请人不认同这一做法，遂向宪法法院提出申诉，要求审查《俄罗斯联邦民法典》第1253.1条关于信息中介者规定的合宪性。

申请人的立场是什么？

1. 电商平台没有任何打击假冒的经济动机。它们实际上为假冒商品进入市场提供了便利，其排名系统将假冒商品推至搜索结果的前列。
2. 电商平台不是信息中介者。立法者规定的信息中介者认定标准缺乏法律确定性，但从《民法典》第1253.1条的语义可以推断，只有托管服务提供商才能被视为中介者。商业中介不能被认定为信息中介。
3. 电商平台的所有者因其在假冒商品传播中的积极作用，可以被认定为侵权行为的共犯。电商平台决定销售条款、参与广告、更改商品价格、收取买家款项、提供配送和仓储服务，并从销售假冒商品中获取收入。
4. 法院在认定电商平台是否知晓卖家侵犯知识产权时，采用了较低的证明标准。即使商品卡的假冒性质对任何人来说都是显而易见的，电商平台只需持有卖家关于其拥有所有必要知识产权的声明即可。

政府部门的立场是什么？

1. 该申诉实质上是对案件事实情况的重新审查。信息中介者的身份是根据具体情况认定的，条款本身不能被认定为违宪。
2. 法律没有规定哪些制止侵权的措施被认为是充分和及时的。因此，此类决定由法院作出。条款的评价性本身不能被视为法律不确定性。
3. 最近通过的《平台经济法》规定了对商品卡的预先审核，并允许权利人向电商平台提出投诉，要求屏蔽假冒商品卡。
4. 在审议《平台经济法》草案时提出的关于权利人投诉处理具体程序和假冒商品卡预审制度的修正案被认为不适当，因为它们会给电商平台带来巨大的知识产权核查成本。
5. 在一定时间内处理权利人的投诉是出于“专利流氓”风险的考虑。一些并非真正权利人的人可能会对商品卡提出投诉，如果自动屏蔽这些商品卡，就会在卖家之间产生不公平竞争的条件。
6. 总检察院实质上支持了申请人的申诉，指出条款存在不确定性，并需要在权利人与电商平台之间建立利益平衡。
7. 电商平台提供辅助服务（收款、仓储配送、广告）并不剥夺其信息中介者的地位，这些服务相对于电商平台作为信息平台的主要功能而言是辅助性的。

我们预计俄罗斯宪法法院会做出什么决定？

预测并非易事，但我们尝试预测一下结果。我们认为，宪法法院无论如何都会认定条款合宪，但可能会赋予其新的、更明确的解释。申请人以及其他机构和组织的代表都提出了相当合理的论据，支持更明确地规定信息中介者制止知识产权侵权的义务。

申请人还正确地指出，《平台经济法》根本没有解决权利人的问题。我们此前已经指出了该法的缺陷，并注意到，由于不明原因，具体规定假冒商品卡屏蔽制度的修正案被否决了。此外，申请人还指出，一些电商平台存在不诚信行为：尽管形式上同意权利人的要求，但可能会延迟实际执行自己做出的屏蔽决定，甚至以“系统故障”为由恢复这些商品卡。

我们期待最终裁决——并将我们的预测与实际结果进行比较。

如有疑问、意见或希望分享您的经验，请通过我们的 Telegram 机器人联系我们：@magenta_contact_bot