Nachrichten

Am 26. März fand vor dem Russischen Verfassungsgericht eine Anhörung zu einer Beschwerde des Brettspielverlegers „Mir Hobby“ (nachfolgend – Beschwerdeführer) statt.

Was ist passiert?

Der Beschwerdeführer hatte zuvor Klage gegen den Marktplatz Wildberries eingereicht und eine Entschädigung in Höhe von 9 Millionen Rubel für den Verkauf gefälschter Produkte gefordert. Der Verkäufer, der die streitigen Artikel eingestellt hatte, wurde als Dritter beigezogen, jedoch wurden keine Forderungen gegen ihn gestellt.

Der Beschwerdeführer sandte die Abmahnung wegen Fälschungen im Februar 2023, reichte die Klage im April ein, aber die Produkteinträge wurden erst im Mai 2023 gesperrt.

Die Gerichte der ersten, der Berufungs- und der Kassationsinstanz hielten die Abmahnung für nicht ausreichend konkret – angeblich sei der Verstoß daraus nicht erkennbar gewesen. Die Gerichte stellten außerdem fest, dass der Marktplatz den Verkäufer rechtzeitig über die Beschwerde informiert habe und dieser der Beschwerde widersprochen habe.

Da der Beschwerdeführer mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden war, wandte er sich an das Verfassungsgericht und beantragte die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften des Artikels 1253.1 des Russischen Zivilgesetzbuches über Informationsvermittler.

Welche Position vertrat der Beschwerdeführer?

1. Marktplätze haben keinerlei wirtschaftliche Anreize zur Bekämpfung von Fälschungen. Sie erleichtern den Marktzugang für gefälschte Ware erheblich, und ihr Ranking-System spült Fälschungen an die Spitze der Suchergebnisse.
2. Marktplätze sind keine Informationsvermittler. Die vom Gesetzgeber aufgestellten Kriterien für die Anerkennung als Informationsvermittler entbehren der rechtlichen Klarheit, aber der Sinn des Artikels 1253.1 des Bürgerlichen Gesetzbuches legt nahe, dass nur Hosting-Anbieter als Vermittler angesehen werden können. Handelsvermittlung kann nicht als Informationsvermittlung qualifiziert werden.
3. Betreiber von Marktplätzen können aufgrund ihrer aktiven Rolle bei der Verbreitung von Fälschungen als Mittäter der Rechtsverletzung qualifiziert werden. Marktplätze legen die Verkaufsbedingungen fest, wirken bei der Werbung mit, ändern die Preise der Waren, nehmen Zahlungen von Käufern entgegen, erbringen Liefer- und Lagerdienstleistungen und erzielen Einnahmen aus dem Verkauf von Fälschungen.
4. Die Gerichte gehen von einem niedrigen Beweismaß für die Unkenntnis des Marktplatzes von der Rechtsverletzung durch den Verkäufer aus. Es genügt, wenn der Marktplatz eine Erklärung des Verkäufers einholt, dass dieser über alle erforderlichen geistigen Eigentumsrechte verfügt – selbst wenn die Fälschung für jedermann offensichtlich ist.

Welche Position vertraten die staatlichen Stellen?

1. Die Beschwerde zielt im Wesentlichen auf eine Überprüfung der tatsächlichen Umstände des Falles ab. Der Status eines Informationsvermittlers wird unter Berücksichtigung der konkreten Umstände vergeben, und die Norm selbst kann nicht für verfassungswidrig erklärt werden.
2. Das Gesetz legt nicht fest, welche Maßnahmen zur Unterbindung von Verstößen als ausreichend und rechtzeitig gelten. Daher trifft das Gericht eine solche Entscheidung. Der wertende Charakter der Norm kann an sich nicht als rechtliche Unsicherheit angesehen werden.
3. Das kürzlich verabschiedete Gesetz über die Plattformökonomie sieht eine vorherige Überprüfung der Produkteinträge vor und ermöglicht es dem Rechteinhaber, eine Beschwerde beim Marktplatz einzureichen, um einen Fälschungseintrag zu sperren.
4. Die während der Beratung des Gesetzentwurfs zur Plattformökonomie vorgeschlagenen Änderungen zu einem konkreten Verfahren für die Bearbeitung von Beschwerden von Rechteinhabern und zur Vormoderation von Fälschungseinträgen wurden als unzweckmäßig erachtet, da sie den Marktplätzen erhebliche Kosten für die Überprüfung der geistigen Eigentumsrechte auferlegen würden.
5. Die Bearbeitung einer Abmahnung des Rechteinhabers innerhalb einer bestimmten Frist ist durch die Risiken des „Patent Trollings“ gerechtfertigt. Einige Personen, die nicht die tatsächlichen Rechteinhaber sind, könnten Beschwerden gegen Einträge einreichen, und bei deren automatischer Sperrung würden Bedingungen für unlauteren Wettbewerb zwischen den Verkäufern geschaffen.
6. Die Generalstaatsanwaltschaft unterstützte im Wesentlichen die Beschwerde des Beschwerdeführers und stellte die Unbestimmtheit der Norm sowie die Notwendigkeit eines Interessenausgleichs zwischen Rechteinhabern und Marktplätzen fest.
7. Die Erbringung von Nebendienstleistungen durch Marktplätze (Zahlungsabwicklung, Lagerung und Lieferung von Waren, Werbung) beraubt sie nicht des Status eines Informationsvermittlers, und diese Dienstleistungen sind im Verhältnis zur Hauptfunktion des Marktplatzes als Informationsplattform hilfreich.

Welche Entscheidung des Verfassungsgerichts erwarten wir?

Prognosen sind eine undankbare Aufgabe, aber wir werden versuchen, den Ausgang vorherzusagen. Wir gehen davon aus, dass das Verfassungsgericht die Norm in jedem Fall für verfassungsgemäß erklären wird, ihr aber eine neue, präzisere Auslegung geben könnte. Der Beschwerdeführer und Vertreter anderer Organe und Organisationen haben durchaus vernünftige Argumente für eine klarere Regelung der Pflichten des Informationsvermittlers zur Unterbindung von IP-Verletzungen vorgebracht.

Der Beschwerdeführer wies zu Recht darauf hin, dass das Gesetz über die Plattformökonomie die Probleme der Rechteinhaber überhaupt nicht löst. Wir haben bereits auf seine Mängel hingewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass aus unerklärlichen Gründen Änderungen, die das System der Sperrung von Fälschungseinträgen konkretisieren sollten, abgelehnt wurden. Darüber hinaus wies der Beschwerdeführer auf die Unredlichkeit einiger Marktplätze hin, die trotz formeller Zustimmung mit dem Rechteinhaber die tatsächliche Umsetzung ihrer eigenen Entscheidung zur Sperrung eines Eintrags verzögern oder solche Einträge aufgrund eines „Systemfehlers“ wiederherstellen können.

Wir warten gespannt auf die endgültige Entscheidung – und werden unsere Prognose mit dem Ergebnis vergleichen.

Haben Sie Fragen, Anmerkungen oder möchten Sie Ihre Erfahrungen teilen? Kontaktieren Sie uns über unseren Telegram-Bot: @magenta_contact_bot