Новости

26 марта КС РФ провел заседание по жалобе издателя настольных игр «Мир хобби» (далее — Заявитель).

Что произошло?

Заявитель ранее обратился в суд с иском к маркетплейсу Wildberries, требуя взыскать 9 млн рублей компенсации за продажу контрафактной продукции. Сам селлер, разместивший спорные товары, привлекался в качестве третьего лица, но требований к нему не предъявлялось.

Претензию о контрафакте Заявитель направил в феврале 2023 года, иск подал в апреле, но карточки товара были заблокированы только в мае 2023 года.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли претензию недостаточно конкретной: из нее якобы невозможно установить факт нарушения. Также суды указали, что маркетплейс своевременно уведомил селлера о жалобе, с которой тот не согласился.

Не согласившись с таким подходом, Заявитель обратился в Конституционный Суд с требованием проверить конституционность положений ст. 1253.1 ГК РФ об информационных посредниках.

Какая позиция была у Заявителя?

1. У маркетплейсов нет никаких экономических стимулов для борьбы с контрафактом. Маркетплейсы фактически упрощают выход на рынок контрафакта, а их система ранжирования продвигает контрафакт на первые позиции поиска.
2. Маркетплейсы не являются информационными посредниками. Выделяемые законодателем критерии признания информационным посредником лишены правовой определенности, но из смысла ст. 1253.1 ГК РФ можно сделать вывод, что посредниками могут признаваться лишь провайдеры хостинга. Торговое посредничество не может квалифицироваться как информационное посредничество.
3. Владельцев маркетплейсов можно квалифицировать в качестве соучастников нарушения в силу их активной роли в распространении контрафакта. Маркетплейсы определяют условия продажи, участвуют в рекламе, изменяют цену товара, принимают у покупателя денежные средства и оказывают услуги по доставке и хранению товаров, а также получают доход от реализации контрафакта.
4. Суды исходят из низкого стандарта доказывания незнания маркетплейса о нарушении исключительных прав селлером. Маркетплейсу достаточно лишь прописать заверения о наличии у селлера всех необходимых интеллектуальных прав, даже если контрафактность карточки товара очевидна любому лицу.

Какая позиция была у государственных органов?

1. Жалоба по существу направлена на пересмотр фактических обстоятельств дела. Статус информационного посредника присваивается с учетом конкретных обстоятельств, и норма сама по себе не может быть признана неконституционной.
2. Закон не определяет, какие меры пресечения нарушений считаются достаточными и своевременными. Поэтому такое решение принимает суд. Сама по себе оценочность нормы не может восприниматься в качестве правовой неопределенности.
3. Недавно принятый закон о платформенной экономике предполагает предварительную проверку карточек товаров и позволяет правообладателю направить жалобу в маркетплейс о блокировке контрафактной карточки.
4. Предлагаемые при рассмотрении законопроекта о платформенной экономике поправки о конкретном порядке рассмотрения жалоб правообладателей и премодерации контрафактных карточек были признаны нецелесообразными, поскольку они возлагают на маркетплейсы существенные издержки по проверке наличия интеллектуальных прав.
5. Рассмотрение претензии правообладателя в течение определенного времени обусловлено рисками «патентного троллинга». Так, некоторые лица, не являющиеся реальными правообладателями, могут подавать жалобы на карточки, и при их автоматической блокировке возникают условия недобросовестной конкуренции между селлерами.
6. Генеральная прокуратура по существу поддержала жалобу Заявителя и отметила неопределенность нормы, а также необходимость установления баланса интересов между правообладателями и маркетплейсами.
7. Оказание маркетплейсами сопутствующих услуг (принятие платежей, организация хранения и доставки товаров, реклама) не лишает их статуса информационного посредника, и данные услуги носят вспомогательный характер по отношению к основной функции маркетплейса как информационной платформы.

Какое решение КС РФ мы ожидаем?

Прогнозы — дело неблагодарное, но мы попробуем предположить, каким будет решение КС РФ. Полагаем, что КС РФ в любом случае признает конституционность нормы, но может придать ей новое, более определенное толкование. Заявителем и представителями других органов и организаций были приведены вполне обоснованные аргументы в пользу более четкого урегулирования обязанностей информационного посредника по пресечению IP-нарушений.

Заявитель также справедливо отмечал, что закон о платформенной экономике никак не решает проблемы правообладателей. Ранее мы уже указывали на его недостатки и обращали внимание, что по непонятным причинам поправки, конкретизирующие систему блокировки контрафактных карточек товаров, были отклонены. Более того, Заявитель отметил и недобросовестность некоторых маркетплейсов, которые, несмотря на формальное согласие с правообладателем, могут задерживать фактическое исполнение собственного решения о блокировке карточки и даже восстанавливать такие карточки вследствие «сбоя в системе».

С нетерпением ожидаем итогового решения — и сравним наш прогноз с результатом.

Остались вопросы, есть комментарии или хотите поделиться опытом — напишите нам через Telegram-бот: @magenta_contact_bot