Nachrichten

Am 19. November 2025 hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation einen Überblick über die Rechtsprechung gebilligt, der klarstellt, unter welchen Bedingungen Gesellschafter und Geschäftsführer (kontrollierende Personen) eines Unternehmens subsidiär für die Schulden einer Organisation haften können, die als inaktiv ("verlassenes" Unternehmen) aus dem Einheitlichen Staatsregister der juristischen Personen (USRLE) ausgetragen wurde. Wir haben für Sie einen kurzen Auszug mit den wichtigsten Positionen aus diesem Überblick erstellt – sowohl zugunsten der Gläubiger als auch zugunsten der kontrollierenden Personen.

Für Gläubiger

1. Es ist nicht zwingend erforderlich, auf den offiziellen Ausschluss der Organisation aus dem USRLE zu warten. Kontrollierende Personen können bereits dann zur Verantwortung gezogen werden, wenn die Organisation ihre Tätigkeit tatsächlich eingestellt hat.
2. Der Gläubiger ist nicht verpflichtet, die Bösgläubigkeit oder Unvernunft der Handlungen der kontrollierenden Personen nachzuweisen; die Beweislast liegt bei ihnen. Es genügt, wenn der Gläubiger das Bestehen der Schulden der Organisation, die Einstellung ihrer Tätigkeit und die Tatsache der Kontrolle des Beklagten über sie nachweist.
3. Gläubiger müssen kein gerichtliches Urteil über die Einziehung der Schulden von der Organisation vorlegen. Die Schulden können auch durch andere Dokumente, einschließlich eines Vertrags, bestätigt werden.
4. Der Gläubiger muss keine Einwände gegen den Ausschluss der Organisation aus dem USRLE einreichen. Eine Klage auf Einziehung der Schulden von den kontrollierenden Personen kann auch dann eingereicht werden, wenn der Gläubiger nicht versucht hat, den Ausschluss zu verhindern.
5. Die Verjährungsfrist beginnt ab dem Zeitpunkt, an dem der Gläubiger vom Ausschluss der Organisation aus dem USRLE (oder von der tatsächlichen Einstellung ihrer Tätigkeit) sowie von der Person, die sie kontrolliert hat, erfahren hat.

Für Inhaber "verlassener" Unternehmen

1. Eine Person, die gleichzeitig alleiniger Gesellschafter und Leiter einer juristischen Person ist, kann nicht allein aufgrund dieser Tatsache haftbar gemacht werden.
2. Ein Minderheitsgesellschafter gilt standardmäßig nicht als kontrollierende Person, wenn er keine Unternehmenskontrolle ausübt. Er kann nur dann subsidiär haftbar gemacht werden, wenn der Gläubiger nachweist, dass der Minderheitsgesellschafter tatsächliche Kontrolle über die Organisation hatte.
3. Wenn bei einem aus dem USRLE ausgetragenen "verlassenen" Unternehmen neues, nicht verteiltes Vermögen entdeckt wird, das ausreicht, um die Forderungen des Gläubigers zu befriedigen, wird eine Klage auf Haftung der kontrollierenden Personen abgewiesen.

Haben diese Klarstellungen Rückwirkung?

Für Gläubiger und kontrollierende Personen ist es wichtig zu beachten, dass dieser Praxisüberblick keine Rückwirkung hat. Wenn eine gerichtliche Entscheidung in Ihrem Fall vor seiner Veröffentlichung ergangen ist, ist eine Überprüfung der Entscheidung aufgrund neuer Umstände nicht möglich.

Bei der Anfechtung einer solchen Entscheidung vor den Berufungs- oder Kassationsinstanzen ist das Gericht jedoch berechtigt, einen Akt aufzuheben, der im Widerspruch zu den neuen Klarstellungen ergangen ist. Bisher wurde Klägern (Gläubigern) beispielsweise häufig die Klage gegen kontrollierende Personen mit der Begründung verweigert, dass der Gläubiger nicht versucht habe, den Ausschluss der Gesellschaft aus dem USRLE zu verhindern. Diese Position wird nun als falsch anerkannt, was neue Möglichkeiten für den Rechtsschutz bei Rechtsmitteln eröffnet.

Haben Sie noch Fragen, Anmerkungen oder möchten Sie Ihre Erfahrungen teilen? Schreiben Sie uns über den Telegram-Bot: @magenta_contact_bot