КС РФ поставил точку в деле «Мир Хобби» и разъяснил, когда информационный посредник может быть привлечён к ответственности
Ранее мы рассказывали о деле «Мира Хобби» в КС РФ, в рамках которого рассматривалась конституционность норм об информационных посредниках (ст. 1253.1 ГК РФ). 16 июня КС РФ опубликовал Постановление и признал все оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Вместе с тем Суд дал толкование, способное существенно повлиять на споры с участием маркетплейсов. Более того, дело «Мира Хобби» направлено на новое рассмотрение, и, на наш взгляд, у компании сохраняются высокие шансы на успех.
К каким выводам пришёл КС РФ?
- По общему правилу, услуги маркетплейсов, связанные с реализацией товаров (хранение, перевозка, реклама, приём и перечисление платежей и т. п.), сами по себе не образуют самостоятельного нарушения и не исключают статус информационного посредника. Однако совокупность таких действий может свидетельствовать о вовлечённости в нарушение интеллектуальных прав и повлечь солидарную ответственность с селлером.
Заверения в договорах между селлерами и маркетплейсами о ненарушении прав третьих лиц (ст. 431.2 ГК РФ) создают опровержимую презумпцию извинительного незнания, которая может освобождать посредника от ответственности.
Если правообладатель повторно выявляет аналогичную карточку того же продавца после подачи жалобы, маркетплейс не освобождается от ответственности, так как презумпция извинительного незнания считается опровергнутой.
Маркетплейсы обязаны выявлять и пресекать очевидные нарушения, на которые могут указывать, в частности, аномально низкая цена и подражание известным брендам.
В претензии правообладатель должен подтвердить существование объекта и наличие исключительного права. Факт нарушения презюмируется самой подачей претензии и может быть опровергнут продавцом при наличии законных оснований использования. При этом маркетплейс обязан направить претензию селлеру.
Как правило, правообладатель вправе требовать только временной блокировки карточки. Для постоянной блокировки необходимо обращение в суд. В противном случае маркетплейс или селлер могут предъявить иск о возмещении убытков. В отдельных ситуациях правообладатель может нести и публично-правовую ответственность (например, за недобросовестную конкуренцию). Исключение составляют ситуации, когда обращение в суд невозможно или затруднительно, например, из-за иностранной юрисдикции. В таких случаях возможна постоянная блокировка без судебного решения.
Если претензия признана необоснованной, маркетплейс обязан направить мотивированный письменный отказ. Такой отказ может быть обжалован и стать основанием для привлечения маркетплейса к ответственности как информационного посредника.
Блокировка карточки товара после обращения правообладателя в суд также могут служить основанием для привлечения к ответственности.
Игнорирование маркетплейсом запросов суда (например, об объёмах продаж) может быть расценено как попытка скрыть нарушение и повлечь ответственность.
Правообладатель вправе требовать блокировки аккаунта селлера при неоднократных нарушениях интеллектуальных прав. (продолжение ниже)
Выводы
Для правообладателей возникают новые риски - иски о возмещении убытков со стороны селлеров и иных правообладателей в связи с временной блокировкой, если она не подтверждена судом. Судам ещё предстоит выработать подход к расчёту упущенной выгоды. На наш взгляд, привязка исключительно к объёму продаж по заблокированной карточке не всегда корректна, поскольку может приводить к необоснованному обогащению при наличии нереализованного товара. В то же время, если товар утратил потребительские свойства (например, из-за истечения срока годности), риск взыскания упущенной выгоды существенно возрастает.
Остаётся открытым вопрос: должны ли суды в рамках таких споров оценивать обоснованность первоначальной претензии. Очевидно, что требования будут удовлетворяться в случаях злоупотребления правом (в том числе со стороны «патентных троллей»). Однако формально Постановление не исключает ответственности и добросовестных правообладателей за неподтверждение блокировки в судебном порядке.
Практика также может измениться в сторону упрощения привлечения информационных посредников к ответственности. Маркетплейсы больше не смогут ссылаться на незнание при наличии очевидных и системных нарушений со стороны селлеров. При этом правообладатели получили дополнительный инструмент - требование блокировки аккаунтов недобросовестных продавцов.
Вероятно, маркетплейсы будут ужесточать свою внутреннюю политику и активнее блокировать как карточки товаров, так и аккаунты селлеров.
Остались вопросы, есть комментарии или хотите поделиться опытом? Напишите нам через Telegram-бот: @magenta_contact_bot